1.5.АНТИОБОБЩЕНИЯ
(Возражения против не корректных обобщений).
1.Анализ показаний отдельных очевидцев.
При анализе показаний отдельных очевидцев явно бросается в глаза
несоответствие между ними, а также между показаниями некоторых очевид-
цев и другими достоверными фактами. Это позволило ряду авторов выска-
зать соображения о невозможности объяснить их показания пролетом обыч-
ного болида.
Во-первых это касается последовательности и длительности событий,
так как отдельные очевидцы сначала услышали звуки и удары, а только
потом появилось летящее тело, причем продолжалось все от секунд до де-
сятков минут.
Во-вторых "зигзаг", или попытка обосновать существенные изменения
земной проекции траектории летящего тела.
Здесь имеет смысл более детально остановиться на самом термине -
"очевидец". Насколько объективен весь этот пласт данных. Ведь не слу-
чайно существует выражение "врет, как очевидец"
Рассказывают такую историю. В аудиторию для чтения лекции юристам
входит профессор. Подходит к столу, наливает из графина стакан воды,
идет с ним к раковине, что-то мешает, воэвращается к столу, делает не-
сколько глотков, хватается за горло и с криком выбегает из аудитории.
Через минуту заходит доцент и говорит: "Профессор без сознания,
вызвали врача, что здесь произошло? Расскажите подробно." Начинаются
ответы не вполне стыкующиеся между собой. Одни говорят, что профессор
налил воду из графина, другие утверждают что вода налита из крана, кто
-то говорит, что он воду выпил возле раковины, другие утверждают, что
он пил возле стола. Подливает масла в огонь дополнительный вопрос до-
цента: "Не положил-ли он в рот какую-то таблетку".
Всегда находятся лица это наблюдавшие, другие отрицают. Минут 10
-15 идет бурное обсуждение, каждый доказывает свою правоту. Когда все
окончательно переругаются входит профессор и спрашивает: "Ну, что лег-
ко ли работать с очевидцами? Тема сегодняшней лекции - опрос очевидцев
преступления".
Может быть это только досужая байка юристов, но она ярко показы-
вает субъективность свидетельских показаний. Еще ряд подтверждений
этому положению мне пришлось проверить самому. В 1981 году ряд участ-
ников Тунгусских экспедиций выезжал в полосу полного солнечного зат-
мения, находившуюся в Кемеровской области. Спустя лет десять спраши-
ваю у них поодиночке: когда это было, где и кто из наших знакомых там
присутствовал.
Ответы более чем противоречивы. Из почти десятка опрошенных поло-
вина не могла вспомнить год, только один правильно назвал дату и никто
точное время. Разбросы были, соответственно, на годы, месяцы и часы.
Такие же неопределенности были при уточнении места и состава группы.
Причем "очевидцами" были лица с высшим образованием, много лет
занимавшиеся проблемой Т.М. (а двое из них специально изучали показа-
ния очевидцев Т.К.). Но даже эти лица через десяток лет совершенно
забыли все точные привязки уникального события, наблюдавшегося ими
единственный раз в жизни.
Еще более примечательная история произошла с Томским болидом 1984
года. Сразу после его пролета группа лиц, занимавшихся изучением НЛО,
выехала в районы Томской области для опроса очевидцев. Эту же работу
проводил наш коллега по КСЭ В.Г.Фаст. Результаты работы обеих групп
оказались весьма любопытными. Вильгельм рассказывал, с каким трудом
и не сразу ему удалось получить точную информацию о проекции тракто-
рии. А результирующий доклад представителей другой группы был посвящен
доказательству того, что болидов было два, а по некоторым показаниям
три и летели они с разных сторон.
Подробно привожу эти примеры, чтобы еще раз подчеркнуть субъек-
тивность показаний очевидцев и возможность совершения грубейших ошибок
при их не критическом использовании.
В то же время, каждый очевидец сообщает какую-то часть истины, но
вычислить ее на основе статистической обработки массы показаний нель-
зя, так как разные очевидцы запомнили неискаженно разные детали и в
разной степени искаженности. Однако отдельные положения, рассказанные
очевидцами, можно принимать за истину в последней инстанции.
Прежде всего, это касается наличия самого факта, хотя и здесь мо-
гут быть весьма специфические погрешности. Существуют обманы зрения
(слуха, обоняния, вкуса), бывают галлюцинации во сне и наяву, причем,
иногда, встречаются массовые галлюцинации. Нередко у очевидцев наблю-
дается инверсия рассказываемых событий, особенно, если более поздняя
фаза оказалась более продолжительной.
Запоминаются хорошо и надолго также необычные, эмоционально насы-
щенные детали, особенно касающиеся личности самого очевидца. Все же
остальные данные могут быть искажены в большей или меньшей степени.
Учитывая все сказанное, попытаемся рассмотреть основные аргументы
оппонентов и показать их недостаточность.
а/Ряд очевидцев, особенно из числа близко расположенных, утвер-
ждает, что вначале были звуковые, затем световые явления, с ощутимым
промежутком между ними, вслед за этим начался ветер, который валил го-
рящие деревья. Так, эвенки рассказывали И.М.Суслову, что вначале они
спали в чуме затем услышали шум, почувствовали толчки, проснулись и
вылезли из чума. Затем начался грохот, стали падать горящие деревья и
только после этого на небе возникло яркое свечение, как будто "взошло
второе солнце", причем ветер и "удары" продолжались еще долго. Эта
последовательность событий упоминается в целом ряде сообщений, собран-
ных и опубликованных И.М.Сусловым в нашем втором сборнике.
Вскоре после этого, мне пришлось быть в Ленинграде и, по обыкно-
вению, зайти к Иннокентию Михайловичу, с которым у нас установились,
еще с 1960 г., достаточно теплые, доверительные отношения. Однако на
просьбу показать мне дневниковые записи этих показаний, он ответил от-
казом, сославшись на то, что их нужно разыскивать.
Через некоторое время я снова зашел к нему и опять обратился с
той же просьбой. Ответ был почти такой же. Он охотно показывал схему
трех точек падения метеорита начерченную на листочке бумаги эвенками
(опубликованную в его статье 1925 г.), показывал некоторые этнографи-
ческие записи, но первичных дневниковых записей так и не показал. При
более настойчивых расспросах он признался, что многое в этих материа-
лах приводил по памяти, но утверждал, что последовательность событий
описывал так, как указывали ему эвенки.
Отдельные показания дальних очевидцев, также, дают неопределенную
картину. Сначала были звуки, затем на небе появилось движущееся тело,
пролет которого сопровождался "орудийной канонадой". Все явление про-
должалось 10-20 минут.
Вероятнее всего, здесь имеется смещение событий во времени, на
которое наложились, распределенные во времени, звуковые эффекты. Это
хорошо знакомо лицам, связанным с анализом показаний метеоров.
Действительные события могли происходить следующим образом:
Вначале летело тело. Считая скорость его движения около 20 км/сек
и ориентировочную длину пути видимого движения порядка 100 - 200 км.,
продолжительность этой фазы явления могла составлять 5-10 сек.
Затем послышались звуки в виде отдельных ударов, канонады и т.д.
Эта фаза продолжалась в течение 10 - 20 мин., так как приход звуковой
волны с расстояния около 200 км. требует примерно 10 мин., а, учитывая
многократные отражения звука, это время нужно существенно увеличить.
Поэтому вполне допустимым представляется ситуация, когда очевидцы
описывают более детально звуковые и ударные феномены, распространяя их
и на время предшествовавшее пролету тела. Эти рассуждения позволяют
считать, что показания очевидцев могут уложиться в стандартную схему
движения болида. Сказанное об очевидцах, возможно, относится и к памя-
ти И.М.Суслова.
в/Более сложным является вопрос о "зигзаге". Как известно, опуб-
ликовано минимум восемь вариантов проекции траектории полета Т.М. на
поверхность Земли. Это траектория Суслова с азимутом 240 5 0 0, Астапови-
ча, азимут которой 195 50 0, Кринова, с азимутом 135 5 0 0, Сынгаевской -
среднее между ними, траектория Фаста (на которой он не настаивает) -
115 5 0 0, Ильина и Воробьева - 95 5 0 0, по осесимметричным отклонениям вы-
вала - 90 5 0 0, Явнеля - 70-130 5 0 0 и Коненкина - 140 5 0 0над Преображенкой и
дальше существенно севернее Куликовского вывала.
Есть, наконец, публикация Ф.Ю.Зигеля, где он объясняет противоре-
чия между ними тем, что вначале ТКТ двигалось с юга на север, затем
повернуло на восток, снова развернулось на запад и долетев до района
Т.К. взорвалось.
Попробуем рассмотреть их более детально. Проекция траектории Ас-
таповичем, Криновым и Сынгаевской приводилась только на основе показа-
ний очевидцев. Но очевидцы Т.К. наблюдали ее только с южной стороны.
что неизбежно привело к повороту траектории в южную сторону
Кстати, большинство очевидцев, наблюдавших пролет Томского боли-
да четко разделились на ряд групп, в зависимости от своего местополо-
жения, разворачивая его проекцию почти на 180 градусов.
Детальный анализ показаний очевидцев, проведенный А.А.Явнелем
позволяет считать, что чисто восточная проекция траектории является
допустимой и не требует привлечения "зигзага" для согласования разру-
шений в центре с показаниями очевидцев.
Что касается нестыковки объективных осей симметрии самих разруше-
ний в районе Т.К., то они детально рассмотрены при анализе достоверных
фактов и могут быть объяснены сложением скоростей движения затормозив-
шего тела и вращения Земли..
В заключение этого раздела, хотелось бы снова вернуться к вопросу
о дымном следе. У Е.Л.Кринова по этому поводу сказано: "По пути движе-
ния болида остался очень мощный пылевой след, наблюдавшийся в пунктах,
расположенных вдоль проекции траектории, в виде гигантского столба..."
Однако в самих показаниях очевидцев таких упоминаний почти нет. В
некоторых сообщениях говорится о светлых радужных полосах, "радуге-ду-
ге" и только в нескольких о дымном следе. Так Т.И.Брюханов, опрошенный
Е.Л.Криновым в 1930 г. в с.Кежма (200 км. на юг от центра) говорил:
"Мы лежали в лодке и, не доехав до берега сажен 200, увидели перед со-
бой на северо-западе лучи косиком, широким концом книзу, летевшие к
северу. Долетев до земли они скрылись за лесом, а на их месте, на той
полосе по небу, по которой летели лучи образовалось много отдельных
клубов дыма... После этого мы пристали к берегу, привязали лодку и по-
шли в деревню Заимскую. Только что мы успели войти в дом и поздорова-
ться, как раздались сильные звуки, наподобие выстрелов, которые про-
должались недолго. ...Когда и как исчез дым я не проследил."
С ним в лодке был И.А.Кокорин, так же опрошенный Е.Л.Криновым, но
его рассказ не во всем сходится с предыдущим. "...Около деревни Заимс-
кой мы подъехали к берегу и, укрепив у берега лодку пошли ... в село..
Отойдя несколько шагов от лодки, мы увидели справа от себя (прямо на
западе) летящее наклонно к земле на север огненно-красное пламя ...
раза в три больше солнца, но не ярче его. Пламя мы заметили, когда оно
уже появилось на небе. Как только пламя коснулось земли, послышались
звуки наподобие беспрерывной стрельбы из пушек. Звуки продолжались не
более получаса."
Показания второго очевидца, вроде-бы, более точны, но о дымном
следе он не говорит. Еще одно упоминание встречается в показаниях Шес-
такова С.В. "Темная полоса на север, сверху вниз. Полоса более дымнее,
чернее, чем от реактивного самолета. Широкая, шире солнца раз в 10".
Это сообщение было получено уже в шестидесятые годы.
Для сопоставления приведу еще одну цитату из книги Е.Л.Кринова о
падении Сихоте_Алиньского метеорита "Болид, имевший яркий огненный
хвост и рассыпавший искры, оставил по пути своего движения мощный след
в виде широкой, как бы клубящейся дымной полосы. ... След, оставшийся
после болида, был виден в течение нескольких часов; ...". Здесь умест-
но подчеркнуть, что все очевидцы, наблюдавшие пролет Сихоте-Алиньского
метеорита, отмечали, прежде всего. дымный след и только потом уже про-
лет светящегося тела.
Все сказанное позволяет считать, что мощный дымный след при про-
лете Т.М. отсутствовал. Вопрос этот может иметь принципиальное значе-
ние при обсуждении вопроса о природе ТКТ.
2.Рассуждения о ядерном взрыве и его возможных следствиях.
Ядерный взрыв аналогичной мощности вполне реален даже для земных
технологий. Его целесообразно рассматривать в трех вариантах: реакция
распада, синтеза и аннигиляции.
При реакции деления образуется две группы более легких элементов.
Одна из них находится около стронция-90, другая в районе редкоземель-
ных элементов и цезия-137. Кстати, именно по этой причине, обнаружение
повышенного содержания лантана и церия в пробах почвы, отобранных еще
в 1959 г. вызвало тогда повышенный интерес. Создать прообраз атомного
взрыва с такой энергией, пусть даже при аварии космического корабля,
достаточно сложно, но, вообще-то, возможно. После такого взрыва, долж-
ны были бы остаться его радиоактивные осколки, по соотношению изотопов
которых можно было бы датировать взрыв 1908 годом. Кроме того, радиа-
ционное воздействие могло вызвать определенные мутации у обитавших там
биосистем. Сейчас, после множественных ядерных взрывов, произведенных
человеком, локальные и глобальные последствия их хорошо известны.
Если это реакция синтеза, доля наведенной активности будет выше,
появится иное соотношение изотопов в продуктах взрыва, но примерно та-
кой же эллипс их рассеивания. Однако, ничего подобного в районе Т.К. и
по шлейфу рассеивания нет, о чем уже говорилось в соответствующем мес-
те. Поэтому считать допустимой гипотезу о том, что все разрушения про-
изведены атомным, водородным или еще каким-то ядерным взрывом основа-
ний нет.
В случае аннигиляционной природы взрыва, как это допускали Либби
с соавторами, Ла-Паз или Б.П.Константинов, вещество, как таковое, ис-
чезнет полностью (очень хорошая концепция для объяснения причин отсу-
тствия вещества Т.М.!), но будет выделена огромная энергия. Чтобы про-
извести все механические последствия Т.К. за счет аннигиляции нужно,
чтобы масса антивещества была около килограмма. Это сразу же дает ос-
нование отвергнуть такое допущение.
а/Вся наша солнечная система состоит из вещества, поэтому вторже-
ние в нее антивещественного тела должно было привести к началу реакций
аннигиляции еще в космическом пространстве, не заметить которое с Зем-
ли было бы невозможно, особенно когда это тело появилось в ближайших
окрестностях Земли.
б/При движении в верхних слоях атмосферы тело из антивещества
должно было бы сразу же отбрасываться назад, так как именно в направ-
лении движения оно встречает наибольшее количество вещества.
в/Даже если допустить, что это тело двигалось в атмосфере Земли,
то его траектория, учитывая мизерность массы и значительные величины
выделяемой энергии, должна бы быть не прямой линией а хаотическим дви-
жением, наподобие броуновского.
Обоснование антивещественной природы Т.М. приведенные Либби, Ко-
уеном, Эттли в своей работе также не являются однозначными. Если все
их рассуждения о появлении большого количества углерода-14 и его расп-
ределении по территории Земного шара справедливы, то их эксперимент-
пльные данные говорят против исходного допущения. Зарегистрированное
ими повышение содержания углерода-14 в послекатастрофных слоях Кали-
форнийских деревьев не является уникальным, так как наблюдается в дру-
гие периоды и, вероятно, является следствием изменений Солнечной ак-
тивности. Таким образом допущение об антивещественной природе Т.М. как
естественного объекта мироздания является несостоятельным.
Естественные "ядерные" метеориты, в которых возможны реакции рас-
пада или синтеза, никогда не наблюдались и, вероятно, не существуют.
Отсюда следует, что если Т.К. вызвана ядерным взрываом, то резко воз-
растает вероятность его техногенной природы. Именно поэтому вопрос об
изучении радиоактивности связанной с Т.М. является наиважнейшим.
Прямые и опосредованные доказательства отсутствия повышенной ра-
диоактивности в районе катастрофы были приведены в предыдущем разделе.
Поэтому здесь, на уровне эмпирических обобщений, имеет смысл рассмот-
реть доказательства или опровержения возможности того, что Т.К. вызва-
на ядерным (или не ядерным) взрывом.
1.Обоснования не ядерной природы Т.К.
а/Отрицательные результаты всех работ по прямому измерению ра-
диоактивности, которую можно было бы связать с Т.М.
б/Отсутствие данных, однозначно свидетельствующих о прямых му-
тационных последствиях Т.К.
в/Невозможность связать результаты работ по термолюминесценции
с последствиями ядерного взрыва.
г/Отсутствие или недостаточность косвенных признаков, которые
могли бы однозначно свидетельствовать о последствиях ядерного взрыва.
2.Возможность объяснения всех достоверных фактов о Т.К. без прив-
лечения гипотезы о ядерном взрыве.
а/Механические последствия Т.К. могут быть вызваны баллисти-
ческой волной тела, движущегося по крутой траектории, или сочетанием
баллистической волны с объемным взрывом.
б/Термические последствия или возникновение пожара на большой
территории могут быть объяснены теми же причинами.
В качестве резюме к этому разделу уместно вообще рассмотреть воп-
рос о возможности техногенной природы Т.К.
Искусственная природа Т.М. означает, что его кто-то сделал и этот
кто-то стоит существенно выше нас по всем параметрам. Отсюда с неиз-
бежностью следует, что никакие косвенные данные, факты, явления не мо-
гут считаться достаточными для доказательства искусственной природы
Т.М., так как все это может быть следствием их технологий.
Прямыми доказательствами искусственности Т.М. может быть только
обнаружение явно не земных предметов, объектов, материалов однозначно
связанных с самим Т.М. Однако, ничего такого пока никто не нашел, поэ-
тому говорить о возможности искусственной природы Т.М. бессмысленно.
В заключение этих рассуждений, хотелось бы напомнить основной
принцип научной работы: любое непонятное явление сначала нужно попы-
таться объяснить наиболее простым способом. Если это объяснение не
проходит, следует взять другое, чуть более сложное, и так постепенно
двигаться к объяснению.
Очень хорошо по этому поводу высказался Л.А.Арцимович, почти пос-
тоянно участвовавший в дискуссиях о Т.М. "Если вечером ко мне в дверь
кто-то позвонит, я могу полагать, что это или зашел мой знакомый, или
почтальон принес телеграмму. Но почему я должен думать, что это коро-
лева Английская, хотя, в принципе, это может быть реальностью".
3.Возможности биоиндикации для выяснения природы Т.К.
Ряд авторов, особенно в последних публикациях, подчеркивают осо-
бую роль биологических последствий для выяснения природы Т.К. Уместно,
поэтому, более детально остановится на принципах и возможностях биоин-
дикации антропогенных и природных катастроф. (К числу которых и отно-
сится Т.М.)
Существует три метода экологической оценки состояния определен-
ной территории: прямые физические и химические измерения, биоиндикация
и состояние здоровья проживающего там населения. Не трудно видеть, что
медико-санитарный метод является также разновидностью биоиндикации,
проводимой на одном объекте - человеке. Его преимущества заключаются
в том, что здесь не требуется проводить дополнительные исследования по
принципам переноса данных на человека с других биообъектов. Но этот
метод имеет ряд ограничений:
а/Он должен быть щадящим, так как далеко не все методики применя-
емые при работе с животными или другими биообъектами допустимо исполь-
зовать при обследовании человека.
б/Является запоздалым, так как ухудшение здоровья уже наступило.
в/Не позволяет определить отставленные изменения, в том числе ге-
нетические, наблюдающиеся в ряду поколений.
Метод прямых физических или химических измерений наиболее научно
обоснованный, наиболее точный, наиболее правильный, но лишь тогда,
когда, во-первых, известно что нужно мерить а, во-вторых, есть соот-
ветствующие методы измерений и сами измерительные приборы. Кроме того,
это метод достаточно дорогой и не всегда позволяет получить результат
оценки непосредственно, без сложных, иногда длительных, лабораторных
исследований и анализов.
Поэтому в экологии получила распространение биоиндикация или ме-
тоды оценки экологического состояния окружающей среды по реакциям оби-
тающих там биосистем. Их преимущества заключаются, прежде всего, в не-
специфичности, так как они одинаково допустимы для выявления неблаго-
приятного действия на биосистемы любых физических, химических, биоло-
гических факторов или суммарного действия нескольких факторов.
Во-вторых, биоиндикационные методы весьма чувствительны, опера-
тивны, относительно дешевы. Но их применение требует достаточно высо-
кой квалификации нескольких, а, иногда, и многих исполнителей. Это
первый недостаток биоиндикации. Второй - соответствует основному преи-
муществу - это неспецифичность. Биоиндикация есть типичный случай об-
ратной задачи, когда по реакции системы нужно определить стимул ее
вызвавший. Но один и тот же эффект может быть вызван разными причина-
ми. Отсюда с неизбежностью следует, что биоиндикация хороша, когда
нужно выявить какую-либо "вредность" на данной территории, но сущест-
венно уступает прямым методам измерений, когда необходимо вычленить
вредоносный фактор.
Пишу об этом со знанием дела, так как в течение последних двух
десятилетий пришлось много заниматься именно биоиндикацией, хотя наз-
вания тем были несколько иными. В первой из них изучалось влияние эле-
ктромагнитных полей на различные биосистемы. Это, по сути дела, прямая
задача, так как по известному стимулу нужно было выявить реакцию био-
объект. Однако, ни сам объект, ни его реакции заданы не были, что при-
вело к необходимости проводить разносторонние исследования.
В другой работе методами биоиндикации изучалась экологическая си-
туация в районе Северного промузла г.Томска, где сосредоточено более
двух десятков промышленных предприятий (типичная обратная задача).
Еще в одной, работа над которой продолжается по настоящее время,
выясняются экологические последствия длительной работы серии атомных
реакторов по реакциям биосистем обитающих в тридцатикилометровой зоне.
Не трудно видеть, что все эти исследования полностью совпадают с
теми, которые ведутся по биологическим последствиям Т.К. И здесь и там
изучается один вопрос - чем отличаются биосистемы обитающие в зоне
влияния (ЛЭП, химпредприятий, атомных реакторов, Т.К.) от аналогичных
биосистем, обитающих в контрольных районах. Более того, рискну утверж-
дать, что _ все . достоверно установленные последствия Т.К., относящиеся к
ее району, являются только биологическими: вывал леса, пожар, "лучис-
тый ожог". К ним же относятся многие косвенные и не достоверные. Ко-
нечно, правильнее назвать их "Псевдобиологическими", так как вывал,
пожар и "лучистый ожог" имеют в своей основе чисто физические свойст-
ва деревьев.
Соответственно этому, здесь принципиально важным является вопрос
контроля. Выбор района, участка, конкретной "точки", времени исследо-
вания, наличие сопутствующих факторов могут иметь решающее значение.
Приведу пример. Изучая влияние линий электропередач на биосисте-
мы, один из наших сотрудников обнаружил, что под ЛЭП два вида растений
имеют явно аномальные цветки. Доля их, по сопоставлению с выбранным
контролем, достигала сотен процентов. Как говорят, в таких случаях,
эффект виден и без статистики. Решили на следующий год провести более
детальные исследования обнаруженного феномена. Но они дали противопо-
ложный результат. Аномальные, уродливые цветки в два, три раза реже
встречались под ЛЭП, чем в контроле. Причина такой ситуации было свя-
зана с тем, что первый год был сравнительно сухой и для растений, на-
ходящихся на хорошо продуваемой просеке ЛЭП было слишком жарко и сухо,
а в контроле была более оптимальная экологическая ситуация. На следую-
щий год, погода была более сырой и холодной. Поэтому экологическая об-
становка на просеке под ЛЭП была оптимальнее, чем на более влажном
контрольном участке.
Этот пример здесь приводится достаточно подробно потому, что да-
леко не всегда контрольные районы при работе по проблеме Т.М. выбира-
лись достаточно тщательно и это может быть одним из источников ошибоч-
ной интерпретации наблюдаемых феноменов.
Другой вопрос, тесно связанный с предыдущим, касается интерпрета-
ции различных математических зависимостей, обнаруживаемых при работе с
накопленными массивами данных. Когда-то, излагая математические методы
обработки рядов наблюдений, В.Н.Тутубалин все исследования делил на
три группы. Первая, "хорошая" - где зависимости ясно видны и не тре-
буют какой-либо статистической обработки. Вторая - "плохая", когда в
ходе исследования допущены методические погрешности и здесь математи-
ческая (статистическая) обработка может дать все, что угодно. Наконец
третья группа, где исследования проведены методически грамотно, но за-
висимости явно не видны, эдесь статистика может помочь.
К сожалению заметная часть исследований, в том числе и по проб-
леме Т.М., относится ко второму типу, а это значит, что никакие методы
обработки извлечь полезную информацию из явной или скрытой дезинформа-
ции не в состоянии. Более того, чем сложнее и тоньше используемый ма-
тематический аппарат, тем труднее выявить дезинформацию, обнаружить
ошибочность заключений, ложную интерпретацию фактов.
Это, достаточно длинное, отступление привязано к биологическим
последствиям Т.К. и предваряет раздел, посвященный поиску вещества по-
тому, что именно в этих направлениях работы было допущено (опять же по
мнению автора) наибольшее число различных погрешностей.
Поиски вещества Т.М.
Этот раздел является наиболее простым и наиболее сложным одновре-
менно. Простым, так как вещества нет, а сложным потому, что требуется
аргументированно это обосновать. По сути дела вся драматическая исто-
рия поисков Т.М. сводилась, в основном к поиску самого метеорита, или,
по крайней мере, вещества из которого он состоит (или состоял).
Первое сообщение о нем - это аэролит упавший недалеко от Канска,
к которому пассажиры поезда не могли подойти, из-за его высокой темпе-
ратуры. Публикацию эту проверил Л.А.Кулик в начале двадцатых годов и
показал ее полную несостоятельность.
Затем начались работы самого Леонида Алексеевича. Он был убежден,
что Т.М. является гигантским железным метеоритом и нужно только дос-
тать его из воронок Северного торфяника, затем Южного болота, которые
он считал метеоритными кратерами. Но гигантский железный метеорит не
был найден.
В 1957-58 гг. произошла, уже изложенная здесь, история с обнару-
жением и потерей вещества Т.М. В 1959-60 г. наши работы по металломет-
рии и флорометрии, включая послойное озоление деревьев переживших ка-
тастрофу, дали вначале неопределенный, а затем явный отрицательный
результат. В 1961-62 гг. проводились масштабные и многоплановые работы
экспедиций КМЕТа под руководством К.П.Флоренского. Их главной целью
было обнаружение мелкодисперсного вещества Т.М. представленного магне-
титовыми шариками, выпавшими на большой территории после его взрыва.
Результаты первой экспедиции КМЕТа позволили, вначале К.П.Флорен-
скому, а затем В.Г.Фесенкову практически объявить о закрытии проблемы.
Все ясно. "Это была комета". Вещество найдено, общая картина катастро-
фы понятна, остались лишь несущественные мелочи, которые можно будет
доработать в следующем году.
Однако, в 1962 г. закрыть проблему не удалось. Существенную роль
здесь сыграла одна архибогатейшая проба почвы взятая нами (в том числе
и мной лично) годом раньше на р.Чуне (около 150 км. к С-СЗ от центра).
По принятой методике проба почвы отбиралась с 10 м. квадр. на глубину
5 см. В связи с тем, что в запланированном месте ровной площадки не
нашлось, проба была взята с двух участков, расстояние между которыми
составляло около двух метров.
Для получения пространственного распределения магнетитовых шари-
ков в почве пробы отбирались на расстоянии 10 - 20 км. друг от друга
по сетке. При этом "фоновые" пробы имели по 3 - 8 магнетитовых шариков
на один дм 52 0, богатые от 8 до 20, а более 20 считались ураганными. Наша
проба дала абсолютно рекордное значение 200 шариков! Но обработана она
была в самом конце, поэтому детальное обследование этой точки было пе-
ренесено на 1962 г.
Первая попытка повторить данные предыдущего года дала нулевой ре-
зультат. Шарики, практически, отсутствовали. Тогда взяли почву с дру-
гого участка. Прошлогодний результат повторился с лихвой. Пробы оказа-
лись еще более богатыми. Поневоле встал вопрос о репрезентативности
самой методики. Как можно говорить о распределении магнетитовых шари-
ков на площади в тысячи км 52 0, если на расстоянии в метры результаты от 5-
личаются на порядки!
Этот пример рассмотрен достаточно подробно потому, что аналогич-
ные погрешности в методике поисков вещества Т.М. повторялись неоднок-
ратно, и в разных вариантах. Нельзя по отдельным замеренным точкам де-
лать далеко идущие заключения, если общая картина пространственного
распределения какой-либо аномалии неизвестна.
Следующая крупная серия исследований по поиску вещества Т.М. была
предпринята КСЭ по инициативе Н.В.Васильева с использованием методики
определения возраста аэрозольных выпадений по слоям моховой дернины,
разработанной Ю.А.Львовым для решения экологических проблем. Вначале
по редкой сетке в центральной зоне, затем по более густой и на обшир-
ной территории послойно отбирались пробы торфа. Затем они анализирова-
лись в лаборатории и делались определенные заключения. Методика и ре-
зультаты этой серии работ неоднократно публиковались Н.В.Васильевым,
поэтому вряд ли стоит их еще раз пересказывать. Лучше сразу останови-
ться на погрешностях, которые эту работу сделали малорезультативной.
1.Недостаточная точность датировки. Происходит из-за того, что:
а/В точке отбора пробы не всегда на протяжении всех 60 - 80 лет
рос только один вид мха - Sfagnum fuskum, по которому проводилась вся
датировка.
б/Трехсантиметровый слой дернины в верхней части содержит 3 го-
да, а на глубине 30 - 40 см. такой же слой включает более 30 лет, при-
чем степень уплотнение мха с возрастом требует специального квалифици-
рованного исследования в каждом случае, что делалось крайне редко. В
результате 1908 г обнаруживался в 8 - 11 трехсантиметровом слое
в/При определении слоя, в который входит 1908 г.(катастрофный
слой) применялось доказательство по следствию. Суть его заключалась в
том, что катастрофный слой определялся по наличию запыленности, следам
пожара, а затем принималось, что слой 1908 г. определен методом стра-
тификации. Но предельная временная разница между 8 и 11 слоем состав-
ляет около 100 лет! Поэтому в "катастрофном слое" может оказаться вул-
каническая пыль от взрыва Кракатау, извержения Катмая, других, более
мелких катаклизмов.
г/Значительная часть проб отбиралась и обрабатывалась не специ-
алистами, а лицами прошедшими только краткий инструктаж, поэтому про-
бы отобранные или обработанные разными людьми могут быть не сопостави-
мы между собой и привести к ошибочным выводам.
2.Мох болот центрального района и даже за его пределами был заг-
рязнен местными аэрозолями. Вывал и ударная волна подняли пыль, до-
полнивший их пожар добавил продукты горения, включая силикатные шари-
ки. Поэтому в слое 1908 г. обязана быть и есть запыленность не связан-
ная с веществом Т.М. При этом определенная часть космической пыли, вы-
падавшей в течение десятилетий на поверхность почвы, могла попасть на
моховую поверхность вместе с пылью и сейчас диагносцироваться как кос-
мическое вещество.
3.Проведено недостаточное количество аналогичных исследований в
контрольных районах, особенно в экологически сопоставимых местах.
4.Самое главное, отсутствуют доказательства принадлежности обна-
руженных шариков и остроугольной фракции к веществу Т.М. Даже прямые
доказательства космогенности обнаруженных силикатных шариков не позво-
ляют трактовать их как "вещество Т.М.", так как космическая пыль, в
заметном количестве и повсеместно, оседает на поверхность Земли.
5.Даже если часть обнаруженного вещества относится к Т.М., то
суммарная масса его не будет превышать сотен кг., что абсолютно не
соответствует физической картине явления.
Подробный разбор работ по "шарикам", позволяет остальные направ-
ления поисков мелкодисперсного вещества Т.М. и его изотопных аномалий
не рассматривать, так как высказанные замечания полностью или частично
относятся ко всем остальным, а главное, никто и нигде однозначно не
доказал, что выявленные им аномалии или частицы вещества достоверно
относятся к Т.М. и что этого вещества достаточно для объяснения всей
картины явления.