ЗАКЛЮЧЕНИЕ

(Как все это понимать и что делать дальше).
3.1. Мое к этому отношение.

     В "первом чтении", как говорят депутаты думы, конспект "Размышлний о Т.М." закончен.  Его  требуется   дорабатывать, шлифовать, что-то уточнять, от чего-то отказываться,  но сделано главное.   Есть "мальчик для бития",  которого можно ругать.  В заключение хотелось бы изложить мотивы, побудившие написать все это,   высказать свое итоговое  мнение, основанное не на голой фактуре, а на эмоциональных личных воспоминаниях, Итак, каково же мое личное отношение ко всему изложенному.

     Вопрос не  прост.  В моей биографии Т.М.  занимает определенное и далеко не постороннее место.  В общей сложности только полевым работам отдано больше  года.  А если учесть,  что в период раскрутки всех Тунгусских дел мне приходилось заниматься этой проблемой не менее 6-8 часов ежедневно (без освобождения,  естественно,   от основной производственной деятельности),  то станет понятно, что проблеме Т.М. отдан заметный кусок жизни. Возникает вопрос - Зачем?

     Сразу хочу поставить точки над И.   Метеориты и метеоритика в чистом виде меня никогда не привлекали и не захватывали.  Изучением  Т.М. занимался только  из-за того,  что всегда существовала,  иногда совсем малая, но отличная от нуля вероятность его искусственной природы.  Соответственно этому  весь  промежуток   времени с 59 до 97 года для меня лично делится на 4 части.

     Первый - 1959-61. Период основания, создания и признания КСЭ. Основная идея - проверка  предположений   А.П.Казанцева  о  искусственной природе Т.М. Этому полностью подчинены первая и вторая экспедиции. Занимаюсь проблемой на полную катушку.  Оцениваю   вероятность  отыскания дюзы космического корабля около 50%.     Итоговый результат отрицательный. Радиоактивность есть, но привязать ее к Т.М. крайне трудно. Надежда на искусственную природу Т.М.подорвана, но не исчезла. Третья экспедиция, проводится вместе с КМЕТом.
Картируем вывал. Итог по нему полностью разгромный для внеземных цивилизаций. Выявлены осесимметричные отклонения, интерпретировать которые можно однозначно - баллистическая волна.

      Это  не "единый центральный взрыв" и никакой "искусственности" в явлении не просматривается.  Отхожу от былой активности и  на  Ленинградской конференции по метеоритам в 1962 г.   заканчиваю свое выступление поддержкой  концепции Феликса де Руа о космической пыли.  Оцениваю вероятность искусственной природы Т.М. близкой к нулю. Все руководство Тунгусскими делами переходит к Н.В.Васильеву. Сам переключаюсь на экспедиции бионической тематики.

     Второй период 1963 - 68. Познакомился с работами Г.Ф.Привалова  о выращивании деревьев из облученных семян. Появилась возможность искать радиацию биологическими методами. Работаем три сезона. Результат опять не удовлетворяет.  Прямых доказательств наличия кормы космического корабля нет. Вероятность его искусственной природы снова чуть выше нуля.

     Третий период: 1971-90. О техногенности Т.М. говорить не приходится, но накоплен большой материал по проблеме в целом, позволяющий допустить возможность отыскания вещества Т.М.  в виде "гороха". Идет поиск мелких кусков метеорита, выпавших после его превращения в "блин".
Результат опять нулевой.
     Четвертый период:  1991-96.   Осмысливание  всего  относящегося к
проблеме Т.М., результат которого  представлен выше. Можно-ли  теперь
сказать: все ясно, это было облако межзвездной космической пыли,  ис-
кать больше нечего, можно проблему закрывать.
     Абсолютно не верное заключение.   То, что представлено здесь, есть
пока только гипотеза с которой наиболее хорошо согласуется  фактичесий
материал. Но гипотеза не закон. Есть ряд неясных, спорных вопросов, их
надо дорабатывать,  выяснять.  А как по основному вопросу,  есть ли
еще шансы, что Т.М. имеет искусственное происхождение? Да, есть. Веро-
ятность их  не велика,  единицы процентов.   Но они есть и будут до тех
пор, пока не будет твердого доказательства обратного.  Поэтому  сейчас
главная задача заключается в том,  чтобы найти достоверные доказатель-
ства естественной (а может все-таки искусственной!) природы Т.М.

3.2. Что делать дальше.

     На основе изложенного все неясные вопросы и то, что требует дора-
ботки удобно  рассмотреть  в  той же последовательности как и вначале,
при "постановке вопроса".
     1.Все пункты из раздела "Астрофизика" относятся к специалистам по
эволюции вселенной. Существуют ли такие облака космического  вещества,
из которых зарождаются звезды. Каковы их параметры, которые в соответ-
ствующем разделе давались гипотетически. И насколько эти параметры со-
ответствуют истине.
     2.Для определения  наличия  и параметров "Светлой ночи",  а также
предсвечения на Американском континенте и в южном  полушарии требуется
провести детальный просмотр газет и журналов различных районов земного
шара за период 25.06 - 05.07. 1908 г., какой был проведен по России.
     Кроме того,  нужно провести анализ наблюдательных данных по  всем
обсерваториям, постам, станциям, в том числе астрономическим, на пред-
мет выявления возможных наблюдений за болидами, "небесными знамениями"
всех мастей, природными аномалиями.
     3.Необходимо разобраться не на словесном уровне, а по существу  с
природой и механизмом геомагнитного эффекта.   Каковы причины его появ-
ления при ядерных взрывах и откуда он появился в 1908 г.
     4.Аномалии поляризации неба тех дней отмечены,  краткие  описания
их опубликованы, но никаких объяснений пока не дано. Надо их дать.
     5.Вряд ли можно получить дополнительную информацию  из  показаний
очевидцев пролета тела, анализа барограм,   сейсмограм. Может быть что-
либо появится при ином подходе к материалу, но пока здесь, видимо, де-
лать нечего.
     Второе направление  работ может быть связано с поиском зафиксиро-
ванных следов того события, которые сохранились до настоящего времени..
К ним относятся поиски вещества в различных средах и не только в райо-
не катастрофы. К ним относятся, применительно ко всему земному шару:
     а/Поиски аномалий  в стратифицируемых объектах: (ледники,  донные
илы, торф, кольца деревьев, зубы животных, кости рыб и т.д.) Отдельные
отрицательные результаты еще не означают, что все эти направления исс-
ледований являются бесперспективными.
     б/Существенное расширение работ Е.В.Колесникова по стратифицируе-
мым образцам мха и торфа. Но только при условии, что помимо центра ка-
тастрофы аналогичные исследования будут проведены еще в трех контроль-
ных точках:  на Камчатке,  на севере Якутии, на севере Томской или Тю-
менской области.
     Третье направление связано с дополнительным анализом уже  собран-
ного материала.  Здесь,  для примера, можно привести хотя бы задачу по
изучению зависимости отклонений вываленных деревьев от радиальности  в
зависимости от направления и крутизны наклона пробной площади. Когда с
А.П.Бояркиной в 1964 г. мы заложили по обе стороны гребня направленно-
го в  сторону  центра две соприкасающиеся между собой пробных площади,
оказалось, что отклонения на них были равны 5 - 8   градусам,  хотя при
данных условиях должны были бы быть только 20 минут.
     Оценка высоты точки,  откуда шла ударная волна, сделанная по этим
данным, дали значение около 10  км. Однако  по   одному замеру говорить
о достоверности результата не приходится. Но   в каталоге В.Г.Фаста (по
крайней мере, для ряда точек) информация о направлении и величине нак-
лона площадки имеется, и провести такие расчеты было бы целесообразно.
     Таких примеров  можно привести еще множество.  Вывод из них может
быть только один.  Необходимо сохранить всю информацию собранную  раз-
личными исследователями для настоящей и будущей обработки. А для этого
всевозможные частные "каталоги" требуется перевести в  единую  систему
координат и представить в электронном виде.   Аналогичная работа начата
Новосибирцами и ее нужно довести до логического конца.
     Таким образом,  несмотря на на многое сделанное по проблеме Т.М.,
недоделанного остается  еще  много.   Поскольку  это уникальное событие
произошло здесь и в наше время, мы обязаны перед своим будущим довести
сбор данных о нем до максимально возможного.   Современная наука не до-
росла до того, чтобы просто и однозначно ответить на вопрос о  природе
Т.М. Если мы не соберем возможно более полную информацию об этом явле-
нии, решить ее будет сложно и нашим потомкам. Отсюда простой и естест-
венный вывод.

НАДО РАБОТАТЬ ДАЛЬШЕ.