вернуться на начальную страницу
Часть 1	скачать zip-файл с текстом
Часть 2	скачать zip-файл с текстом
Часть 3	скачать zip-файл с текстом

 Часть 1.

Общие моменты. Внешние обстоятельства и положение в КСЭ. 

С 1962 г. и по 1991 г. общая ситуация с КСЭ и в КСЭ характеризовалась следующими моментами: 
1. В силу ряда известных причин мы были фактическими монополистами проблемы. 
2. Средний возраст кадрового ядра КСЭ вплоть до середины 80-х годов не превышал 45-50 лет. 
3. Особенности существовавшей тогда экономической системы позволяли КСЭ, не имея серьезного финансирования, постоянно мобилизовывать дополнительные резервы как для полевых, так и камеральных работ (вертолеты, сбросы, машинное время, лабораторные анализы и т.д.). 
Все это давало возможность формировать - и выполнять - безразмерные по времени программы: никто нас не торопил, мы никому не мешали, и нам никто не мешал, и никто ничего с нас не требовал. Времени впереди было уйма. Общий экономический уровень жизни позволял каждому из нас заниматься проблемой в свободное от основной работы время. 
В последние 12 лет ситуация принципиально изменилась. Сменилась система, в которой мы жили. Как, почему, хорошо это или плохо - особый вопрос, в самой КСЭ единодушия на сей счет нет. Но дело не в 
том. Для наших общих целей важно другое: работать на принципах, приемлемых до 1991 г., стало невозможно. Следовательно, КСЭ должна перестроиться в соответствии с обстановкой. При этом упаси нас бог перейти полностью на хозрасчет и зарабатывать деньги в сфере Тунгуски только каждому на самого себя - все должно быть сбалансировано - иначе мы потеряем главное - общественный характер организации. Предваряя возможные вопросы, скажу, что, как зам. директора по науке заповедника, я получаю 0,5 ставки м.н.с., с тем, чтобы иметь возможность числиться официальным лицом и раз в год ездить на Тунгуску. 
Мы сделали многое, чтобы сломать лед непонимания важности проблемы. Срыв "занавесов" в 1988 году облегчил эту задачу. Нам удалось привлечь иностранных партнеров - что оказалось нереальным для Кулика в 1933 г. Проблема ТМ стала планетарной и международной, и так должно быть, потому что Тунгусский метеорит принадлежит не России и не КСЭ, а планете в целом. Чтобы это было понято за рубежом, начиная с 1988 г., мы приложили большие усилия. Важной вехой явилась Болонская конференция 1996 г., которая была серьезным прорывом в Европу, хотя и произошедшим не по оптимальному сценарию. Главное, однако при всех издержках, было достигнуто: лед был сломан, и проблемой всерьез заинтересовалось мировое научное сообщество. Для проблемы это хорошо. Для нас, для КСЭ это порождает, однако, задачи, которые необходимо обозначить, обсудить и в соответствии с этим действовать. 
Первое. Рискую повториться: на протяжении 35 лет (1962-1997 г.г.) в сфере Тунгусской проблемы мы были монополистами, отдельные же исследователи, входившие в проблему, так или иначе втягивались в 
нашу орбиту. Другие группы, если и возникали, то являлись эфемерными образованиями, не имевшими серьезной долговременной перспективы. Сегодня мировая общественность, осознав - лучше позже, чем никогда, - значимость проблемы, сформировала (или быстро формирует) следующие научные коллективы, для которых проблема ТМ не является данью конъюктуры либо научным эксклюзивом, а намеревающиеся и потенциально способные заниматься ею всерьез и надолго: 
1) Болонский Университет, лидер - Д. Лонго. Намерения простираются далеко за пределы "смоляных" частиц и лимнологических работ на Чеко. Группа хорошо финансируема и имеет развитые научные транснациональные контакты и, что особенно важно, готова работать долгосрочно; 
2) США, Колорадо (проф. Кёллер). Мощная группа, в которую входят геофизики - специалисты по столкновительным процессам, специалисты в области дешифровки космической аэросъемки, космохимики и 
биологи-экологи, объединенные организационно Высшей горной школой в 
Денвере и Колорадским Университетом. Средств пока не имеют, но ищут 
поддержки в Национальном географическом обществе США. Безусловно, 
являются не гастролерами, а специалистами высокого класса, также 
настроенными на реализацию долгосрочных программ; 
3) У нас в России - Институт физики геосфер РАН. Не следует 
считать, что это случайные люди, которых интересуют только зарубеж- 
ные гранты. ИФГ - в недавнем прошлом - это институт, возглавлявшийся 
акад. Садовским и курировавший, вместе с ИПГ, все ядерные испытания 
в СССР. Их интересуют не только деньги. Они совершенно правильно 
уразумели, что за всю историю человечество имело возможность лишь 
дважды столкнуться натурно не просто с мощными, а с супермощными 
(тротиловый эквивалент >40 мегатонн) надземными взрывами - Тунгусс- 
ким и Новоземельским 1962 г. Отсюда вытекает и их высокий интерес к 
проблеме. "Тунгусское" ядро в институте составляют люди, работавшие 
вместе с И.П. Пасечником, сейсмологи и геофизики, интересующиеся им- 
пактными процессами. С ними тесно связан Ким Иванов, который сейчас 
снова вплотную занимается геомагнитным эффектом ТМ. По инициативе 
этого института начал работать семинар по физике ТМ, в состав участ- 
ников которого входит практически вся "взрывная" элита Москвы (Коро- 
бейников, Стулов, Немчинов, Тирский, Адушкин и др.). Принимают учас- 
тие в работе семинара также Зоткин, Злобин, Ромейко и Алексеев. Нас- 
колько мне известно, заседания проходят насыщенно и в целом весьма 
результативно. Интенсивно и разносторонне работает молодежный кол- 
лектив, руководимый В.Ромейко и курируемый И.Зоткиным (регулярные 
семинары, сборы и т.д.). Не следует игнорировать и деятельность И.В. 
Коваля, несмотря на все его откровенное флибустьерство. Сложилась 
весьма инициативная группа во главе с В.А. Алексеевым в Троицке, у 
которой имеются самостоятельные, хотя и весьма спорные подходы к 
проблеме. Вряд ли можно забывать и о работах по натурному моделиро- 
ванию Тунгусского взрыва, проводимых в Новосибирске, в Институте 
гидродинамики, результаты которых были доложены в 1998 г. на симпо- 
зиуме в Красноярске - хотя концепция этих исследований о земном 
"нефтегазовом" происхождении ТМ относится, на мой взгляд, к серии 
научных курьезов. Отдельно следует упомянуть о бразильской группе 
специалистов, проводящих работы в зоне падения "бразильского двойни- 
ка" (расшевелить их удалось также с нашей подачи) и о группе Фергюс- 
сона в Австралии, проведшей интересную работу по геофизическим эф- 
фектам 30.06. 1909 г. в Антарктиде. 
Появление и формирование этих групп явилось в большой мере ре- 
зультатом наших собственных усилий - по крайней мере, мы этому спо- 
собствовали - но с изменившейся научно-организационной конъюктурой 
мы должны считаться. 
Дополнительным существенным моментом сегодняшней ситуации явля- 
ется образование в 1995 г. заповедника "Тунгусский". Этого мы доби- 
вались без малого 25 лет, но на будущее нам важно не выпустить запо- 
ведник из своих рук, иначе это может обернуться в конечном счете 
против нас же самих. Было бы оптимально, чтобы зам. директора по на- 
уке заповедника стал бы кто-то из томичей, но подвигнуть на это ко- 
го-либо из КСЭ, к сожалению, не удалось. В результате пришлось 
влезть в это дело самому, что очевидным образом не является самым 
лучшим вариантом. Задачи КСЭ и заповедника близки и частично перек- 
рывают друг друга, - но не идентичны, и это обстоятельство также не- 
обходимо иметь в виду. 
К числу не подлежащих обсуждению негативных факторов относится 
очевидное постарение ядра КСЭ (бывшие "светловолосые юноши", по оп- 
ределению Саввы Кожевникова, все более превращаются в седовласых Ма- 
фусаилов) и связанные с этим большие естественные потери среди руко- 
водителей направлений, понесенные нами в последние годы (Львов, Де- 
мин, Голенецкий, Сапронов, Некрасов). 
Монополия всегда вредна. Привыкнув к ней, мы утратили чувство 
новизны и динамизма на ряде направлений работы, наивно полагая, что 
впереди у нас - вечность. Удивительным образом выясняется, например, 
что каноническая вывальная "бабочка" Фаста отражает ситуацию на ко- 
нец 1963 г., а еще несколько сотен пробных площадей, внесенных в ка- 
талог в последующие 20 лет, на схеме никак не отражены, что порожда- 
ет всякого рода разночтения, если не сказать больше ( см., например, 
статью В.И. Коваля, только что вышедшую в сборнике под редакцией В. 
Ромейко). Выполнявшаяся в течение 22 лет (начиная с 1977 г.) прог- 
рамма "Лес", на которую КСЭ затратила большие усилия, до настоящего 
времени не доведена до ощутимого результата - хотя поставленные в 
этой программе задачи высоко актуальны и безусловно нуждаются в ре- 
шении. Составив каталог по вывалу, мы не приложили усилия к тому, 
чтобы разобраться с природой полимодальности распределений на многих 
пробных площадях, и крайне медленно ведем работу в этом направлении, 
начатую Д. Деминым. Я уже не говорю о полузабытых (но никем не опро- 
вергнутых) результатах В. Мехедова по радиоактивности, о ждущей сво- 
его часа программе по палеомагнетизму и т.д. 
Все это диктует необходимость: 
1) сформулировать основные направления работ на ближайшие годы, 
2) определить место КСЭ в их выполнении. 

* * * 
Основные направления работ вытекают из общей ситуации в раз- 
работке проблемы, которая может быть сведена к следующим позициям 
(излагаемое ниже отражает мою личную точку зрения, которую я менее 
всего хотел бы навязывать). 
1. Период "государственной монополии" кометной гипотезы, начавшийся в 60-е годы, 
подходит , по-видимому, к концу. Благодаря экспе- 
риментам "Вега" и "Джотто", а также наблюдениям за столкновением ко- 
меты Шумейкера-Леви с Юпитером модели Тунгусского метеорита, предс- 
тавления, основанные на низкой (менее 0,1, но более 0,01 г/см 53 0) и 
сверхнизкой (< 0,001 г/см 53 0) плотности ТМ приказали долго жить. Воз- 
можность проникновения ледяного кометного ядра в атмосферу Земли до 
высоты ~ 10 км подвергается прицельной критике с позиций теории соп- 
ротивления материалов. То же самое относится и к углистым хондритам. 
В качестве альтернативы вновь воскресла, казалось бы, забытая тень 
каменного астероида. Соответственно, однако, опять возник сокрамен- 
тальный вопрос: если это астероид, то где его осколки? Кроме того, 
если принять, что это был каменный астероид, то как быть с изотопными 
и элементными аномалиями в торфе, обнаруженными Е.М. Колесниковым и 
С.П. Голенецким. Создается впечатление, что история проблемы, совер- 
шив плавный оборот вокруг своей оси, снова приблизилась концептуаль- 
но к состоянию, в котором она находилась в конце 50-х годов. В этом 
процессе одни могут усмотреть диалектическую спираль, а другие - 
хождение по мукам. Я лично склоняюсь скорее ко второму варианту. 
Предпринимаемые сейчас попытки "уничтожения" осколков через абляцию, 
испарение и т.д., напоминают, как мне кажется, попытки ученика, за- 
путавшегося в решении задачи, подогнать ее под заданный ответ. 
2. Эпоха возможности свободного манипулирования гипотезами о 
природе ТМ закончилась. Ей мешают монбланы фактических материалов, 
загоняющие любые умозрительные спекуляции в узкие логические коридо- 
ры. В то же время явление поражает своей сложностью: по какому бы 
направлению мы ни стали анализировать накопленные данные, повсюду мы 
натыкаемся на противоречия - начиная с вопроса о траектории и меха- 
низме взрыва и кончая биологическими (экологическими) последствиями 
катастрофы 1908 г. "Портрет" явления явно не укладывается в рамки 
элементарных схем. 
3. К числу наиболее существенных противоречий и трудностей от- 
носятся, прежде всего, ситуация с траекторией, состоящая в явном 
расхождении оценок ее азимута на основании показаний очевидцев на 
Ангаре (135 5о 0, траектория по Кринову), на Лене и нижней Тунгуске (~ 
120 5о 0, траектория Коненкина, Бояркиной и Цветкова, Эпиктетовой) и на 
основании объективной картины вывала (95 5о 0, Фаст) и ожога (95 5о 0, 
Демин+Воробьев). Традиционные объяснения этих несоответствий сентенци- 
ями типа "очевидец врет" и "очевидцу верить нельзя" легко опроверга- 
ется следующим обстоятельством, на которое почему-то до сих пор не 
было обращено достаточного внимания: внутри ангарской - равно как и 
внутри ленско-нижнетунгусской - групп очевидцев разбросы в показани- 
ях не выходят за рамки обычных в случае работы с сильно зашумленным 
материалом. 
Противоречия проявляются на уровне сопоставления совокупности 
показаний - "южных", ангарских, с одной стороны, и ленско-тунгусс- 
ких, восточных, с другой. Это не может быть объяснено случайным 
враньем. Противоречия эти, следовательно, реальны, вероятным предс- 
тавляются три варианта их объяснения: 
1) вариант Зигеля: траектория по ходу движения тела менялась 
("маневр"); 
2) вариант Злобина и Коваля: ни ось симметрии вывала, ни ось 
симметрии лучистого ожога (95 5о 0) проекцией траектории не является, и 
образование "елочки" нужно интерпретировать каким-то иным образом - 
каким неясно (эту мысль, кстати, неоднократно высказывал Львов); 
3) показатели "южных" и "восточных" очевидцев относятся к раз- 
ным космическим объектам - возможно, существенно разнесенным во вре- 
мени. Последнее предположения с повестки дня не снято: напомню, в 
начале 80-х годов как из общих показаний нами была вылущена целая 
группа смущавших интерпретаторов усть-кутских очевидцев, упорно го- 
воривших о вечернем болиде и оказавшихся на поверку свидетелями Ир- 
кутского болида июля 1908 г., задокументированного иркутскими ге- 
нетиками и обнаруженного Джоном Анфиногеновым (не случись бы этого, 
мы до сих пор списывали и данный эпизод за счет несовершенства чело- 
веческой памяти). Думаю, что и с вопросом о происхождении "восточ- 
ных" показаний мы далеко еще не во всем разобрались: почему-то мимо 
нашего сознания прошел установленный Деминым, Журавлевым и Дмитрие- 
вым факт глубоких различий не отдельных черт, а всего "образа" вос- 
точного и южного болидов. Двадцать с лишним лет с аппетитом дискути- 
руя по этому поводу, мы не предприняли вполне возможных и, что назы- 
вается, на поверхности лежащих действий: поисков жандармских и цер- 
ковных архивов 1908 г., относящихся к региону Ербогачен-Преображен- 
ка. А архивы такие наверняка были и могли сохраниться: в селах этого 
куста, как и на Ангаре, было полным-полно политссыльных, а раз были 
ссыльные, значит должен был быть и приглядывавший за ними жандарм- 
ский офицер, который, вполне возможно, как и его коллега Солонина из 
Кежмы, не только дул водку, но и поглядывал на небо. Материалы эти, 
очень вероятно, спокойно лежат в Иркутске, но мы так и не удосужи- 
лись покопать их всерьез (хотя в Иркутске, например, благополучно 
поживает Галина Колобкова). Все это не поздно сделать и сейчас, не 
дожидаясь 23-го столетия и второго пришествия Спасителя. 
С неясностями в вопросе о траектории тесно сопряжены и ряд мо- 
ментов, связанных с работами по вывалу. 
Совершенно справедливо принято считать, что вывальный каталог 
Фаста является уникальным основополагающим документом Тунгусской ка- 
тастрофы. Ссылаясь на это обстоятельство, нередко добавляют также, 
что этот документ послужил мощной фактической базой для натурного и 
математического моделирования Тунгусского взрыва, работ, вследствие 
которых наше понимание физики Тунгусского метеорита продвинулось 
вперед семимильными шагами. 
Все это так и не совсем так. Неосознанно мы сами перед собою 
лукавим. 
Первое маленькое лукавство состоит в том, что, завершив съемку 
и опубликовав "Каталог", мы впали в состояние глубокой самоудовлет- 
воренности и нарциссизма, вследствие чего информация, заключенная в 
"Каталоге", в огромной степени находится в нераспечатанном виде. 
Достаточно сказать, что каноническая "бабочка" - это не реальный 
контур вывала, а его отображение в сознании юного Фаста образца 1963 
г. Истинная же картина, на дорисовывание которой ушло после 1963 г. 
еще 15 лет, до сих пор на карту не положена. 
Далее - сегодняшнее векторное поле вывала представляет собою 
поле основных, главных его составляющих, преобладающих векторов, в 
то время как все мы хорошо знаем, что реальное распределение пова- 
ленных деревьев на пробных площадях - полимодально .. Что делать с этой 
самой полимодальностью, мы за последние 30 лет не придумали. Демин 
раньше всех нас осознал эту ситуацию и забил тревогу - но, как гово- 
рится, бог не дал. Развиваем же это направление мы недопустимо мед- 
ленно. 
Второе лукавство проявляется в забвении того обстоятельства, 
что результаты как натурного, так и машинного моделирования соотно- 
сятся с реальными данными, заключенными в "Каталоге" не более, чем 
карта Козьмы Индикоплава со спутниковой аэросъемкой. Единственное, о 
чем можно говорить в обоих случаях более или менее уверенно - это о 
совпадении области разрушений по контуру (т.е. получения все той же 
"бабочки"). Что же касается векторной структуры, то она в случае мо- 
делирования является даже не нулевым, а, пользуясь выражением Деми- 
на, минус-первым приближением в действительности. Это относится и к 
экспериментам Цикулина-Зоткина, и к расчетам В.П. Коробейникова, 
исключения составляют разве что результаты модельных опытов новоси- 
бирской группы из Института гидродинамики, доложенные в Красноярске 
(у них получаются передние "усики" бабочки), но авторы этой интерес- 
ной разработки исходили в своих расчетах из столь фантастических 
представлений о природе явления в целом, что аудитория в сущности не 
заметила содержащееся в их работе рациональное звено. 
Правда состоит, следовательно, в том, что работы по вывалу сле- 
дует расконсервировать, а сам "Каталог" должен превратиться из риту- 
ального объекта, на котором мы время от времени произносим присяги, 
в то, для чего он и создавался - в основу для расчетных работ. Рабо- 
та эта, по существу, только начинается. Зоткин, который по моей 
просьбе очень внимательно ознакомился с расчетами Демина, выразил 
мнение, что Демин затронул в высшей степени серьезную и в то же вре- 
мя трудную проблему, сопредельную малоразработанной математически 
теории хаоса. Если это действительно так, напрашивается необходи- 
мость подключения к этой деятельности новых отрядов математиков. 
Остается непроясненной природа передних осемимметрических отк- 
лонений в "голове бабочки", интерпретированных Плехановым как след 
рикошета. Этот принципиально важный вывод сделан пока чисто на фено- 
менологическом уровне, нуждаясь в обсужджении и подкреплении: реаль- 
ность рикошета тела, шедшего на последнем отрезке траектории под уг- 
лом ~ 40 5о 0к горизонту, вызывает сомнение. Подвигнуть на решение этой 
задачи московских взрывников, включая В.П. Коробейникова, мне пока 
не удалось - их интересуют другие моменты, связанные не столько с 
Тунгусским взрывом, сколько с механизмом разрушения крупных метеори- 
ных тел в атмосфере вообще. Поэтому, похоже, нужно браться за дело 
самим. 
Из анализа картин вывала, как черти со дна омута, выплывают и 
другие вопросы, каждый из которых может оказаться поворотным. Что 
означает, например, "подковка" в ЮЮВ части фастовских изоклни? Игра 
природы, случайность или же, как настаивает Андрей Злобин - истинный 
след баллистической волны? "Подковку" эту мы знаем с 1967 года, не- 
однократно приходилось слышать о том, что она связана с некими таин- 
ственными "локальными причинами", но что это за "локальные причины" 
- никому не известно, а попыток разобраться на местности с этим воп- 
росом, насколько я знаю, не предпринималось. 
Уже почти 15 лет прошло со времени выхода в свет великолепной 
работы Цымбала и Шнитке, которая почему-то не привлекла должного 
внимания ни в КСЭ, ни за ее пределами. Между тем, в этой статье, по- 
мимо газопылевой модели взрыва, которая представляется мне искусс- 
твенной, содержится разбор ситуации с вывалом в СВ секторе (СВ "кры- 
ло бабочки") и с возможным вкладом в его формирование докатастрофных 
лесных пожаров. Приводимые в работе Цымбала и Шнитке графики гради- 
ентов очень убедительны. Давно пора исследовать этот вопрос глубже, 
и здесь многое могла бы прояснить обработка материалов, полученных 
по программе "Лес", но долгострой на этом направлении работ КСЭ во- 
обще выходит за рамки разумных представлений. 
Примеры эти можно было бы продолжать, но даже сказанного доста- 
точно для того, чтобы сделать неутешительный для нас вывод: на про- 
тяжении последних десятилетий, начиная с 1976 г., работы по проблеме 
физики Тунгусского взрыва касались не столько анализа _натурного .вы- 
вала, сколько изучения _модельных ситуаций . 1, 0 в отношении 
которых, 
действительно, сделано многое, но которые без сопоставления с реаль- 
ной действительностью не дают окончательного решения, пожалуй, ни 
одного вопроса. 
По геофизике Тунгусского взрыва, в той ее части, которая каса- 
ется анализа сейсмо-и барограмм, И.П. Пасечником и Бэн-Менахемом, 
сделано, как мне кажется, все, что на сегодняшний день можно было 
сделать (хотя в Институте физики геосфер собираются совместно с 
группой Кёллера вернуться к этому вопросу еще раз). Иначе обстоит 
дело с геомагнитным эффектом, природа которого по-прежнему невыясне- 
на. К сожалению, при неясных обстоятельствах из архива Иркутской об- 
серватории исчез подлинник записи, но Ким Иванов говорил мне пару 
месяцев назад, что у него есть фотокопия (это обстоятельство следует 
иметь в виду). Мне известно, что группа Немчинова опять же вместе с 
американцами планирует продолжить изучение магнитной бури 30.06.08, 
активное участие в этом, как я уже писал, принимает Ким Иванов. Ду- 
маю, однако, что они снова будут считать и обсуждать только вариан- 
ты, связанные с допущением об ударной волне как источника возмуще- 
ния. Какие-либо альтернативные подходы не рассматриваются, а это 
значит, что дело обречено на уже известную нам процедуру подгонки 
решения задачи под готовый ответ. Поэтому я считаю, что мы должны - 
и об этом я писал Виктору Журавлеву - составить и попытаться профин- 
сировать через Колорадо альтернативный проект, исходя из наличия в 
"огненной области", всплывавшей в верхние слои атмосферы после взры- 
ва, радионуклидов. Поскольку аллергия к радиоактивности уже традици- 
онно является едва ли не генетическим маркером лиц, занимающихся ТМ 
("этого не может быть потому, что этого не может быть никогда", 
"Ай-ай, опять Казанцев, опять космический корабль, это несерьезно"), 
хорошей "крышей" для такого проекта (или, точнее, камуфляжем) может 
послужить работа D'Allesio и Harms, вышедшая года 4 назад, в которой 
обосновывается идеал о возможности запуска природного термоядерного 
синтеза при разрушении кометного ядра в атмосфере Земли. Она вышла в 
одном из элитных журналов в Оксфорде, имеет объем более 20 страниц и 
может быть представлена желающим - у меня есть ее оттиск. И здесь я 
хочу уклониться в ходе дальнейшего изложения от скверной, укоренив- 
шейся у нас с конца 60-х годов, традиции говорить о радиоактивности 
не в контексте геофизики ТМ, а отдельно, в каком-то тридесятом кон- 
цевом параграфе в графе "Разное" - перед буквами и т.д. и т. пр. Тем 
самым принципиальная важность этого вопроса неизбежно психологически 
смазывается. 
Между тем, в вопросе о радиоактивности неясностей - хоть отбав- 
ляй. Обычно, обращаясь к этой теме в КСЭ и тем более за ее предела- 
ми, говорится о том, что упорные поиски следов радиоактивности 1908 
г. дали отрицательный результат. При этом обычно не конкретизируется 
ключевой момент как искали и что вообще в принципе могли найти. На- 
помню, что, как правило, мы ссылаемся при этом на работы Лены Кири- 
ченко, вышедшие в 60-70-е годы. Упаси бог - я не хочу взять под сом- 
нение ее профессионализм. Но не следует забывать, что: 
- аппаратура, использованная в этих замерах - это уже не камен- 
ный век, а архей; 
- взрыв произошел на высоте как минимум 5 километров, - следова- 
тельно ожидать высоких цифр радиоактивности даже в эпицентре и даже 
по свежим следам нереально; 
- работа выполнялась 52 года спустя после события; 
- замеры проводились в эпоху интенсивных ядерных испытаний в 
атмосфере, что чрезвычайно искажало фон; 
- субъективный настрой был далеко не в пользу положительного 
ответа (девиз "Опровергнуть Казанцева и Золотова" я помню). Все 
это, как говорится, не способствовало, а препятствовало. 
Совершенно очевидно, что исходно рассчитывать на яркий эффект 
было нельзя, а следовало ориентироваться на намеки и полунамеки, но 
этого-то как раз сделано не было. Приведу несколько примеров. 
1. Утверждалось - да и утверждается сейчас -, что неоднократные 
замеры радиоактивности почв и торфов положительных результатов не 
дали. Действительно, ярких эффектов найдено не было, хотя, повторяю, 
и рассчитывать на них было нельзя. Однако в пределах Метеоритной 
котловины, т.е. в районе эпицентра, цифры радиоактивности, как это 
следует из известной карты Кириченко и Гречушкиной, примерно в 1,5 
раза выше, чем на периферии. Намек? По-моему, если и не намек, то во 
всяком случае, обстоятельство, которое должно было привлечь к себе 
внимание. Однако этого не случилось, результаты эти были тут же с 
хода списаны на ядерные испытания конца 50-х годов, и вопрос был 
объявлен закрытым. Между тем, последующие замеры 1970 г. (А.Аммосов, 
Д. Демин) и конца 90-х (В.Ромейко) показали, что цифры эти стабиль- 
ны, т.е. радиоактивные осадки-носители преимущественно короткоживу- 
щих радионуклидов - картину в данном случае не определяют. В итоге 
этот намек получил более правоподобное объяснение повышенным содер- 
жанием U и Th в изверженных породах (траппах) лишь в самое последнее 
время, т.е. без малого 40 лет спустя, да и сегодня это не более, чем 
вероятное (хотя и наиболее вероятное), но не доказанное предположе- 
ние. Природа излучателя не выяснена. 
2. Что касается изучения радиоактивности торфов, то, как выяс- 
нилось в дальнейшем, слой 1908 г. на торфяниках в Метеоритной котло- 
вине вообще взят не был - что и неудивительно, т.к. сорок лет назад 
представления наши о датировке мхов были, мягко говоря, весьма приб- 
лизительны. Поэтому разговоры о том, что ожидаемый "второй пик" ра- 
диоактивности в глубине торфяной залежи близ эпицентра не подтвер- 
дился, абсолютно бездоказательны - исследования радиоактивности 1908 
г. в эпицентральной зоне, как видно из сказанного, нами просто не 
проводились (А.В. Золотовым, по-моему, тоже). Что же касается колон- 
ки, взятой на Цветковском торфянике, то там второй максимум был обна- 
ружен (см. график в первой статье Л. Кириченко), но никаких дальней- 
ших шагов этот факт не возымел (возникает вопрос - зачем тогда эта 
работа проводилась, раз и так все было заранее ясно?) - Других опуб- 
ликованных данных по радиоактивности торфов, насколько мне известно, 
не имеется. 
3. В статье Л. Кириченко и М. Гречушкиной имеется не лишенный 
интереса рисунок, отражающий результаты сопоставления радиоактивнос- 
ти различных видов растений в эпицентре, в районе Ванавары и в Под- 
московье. Из рисунка видно, что, как правило, радиоактивность расте- 
ний в районе катастрофы намного выше, чем в двух других обследован- 
ных районах, причем это связано с 5137 0Cs, а не с 540 0K. - 
Спрашивается, 
можно было расценивать этот факт как намек или полунамек? - Думаю, 
что да. Но, как и в предыдущих случаях, работа эта была без ка- 
ких-либо объяснений законсервирована. 
4. Говоря о радиоактивности годичных колец деревьев, обычно 
ссылаются на Кириченко и Гречушкину, получивших на склоне Фаррингто- 
на отрицательный результат, и А.В. Золотова, получившего результат 
положительный, но взятый под сомнение (почему - неясно). Связано 
последнее, очевидно, с тем, что на первых порах своей деятельности 
А.В. Золотов допускал методические ошибки, которые, впрочем, всегда 
честно признавал. Но, говоря в критической тональности о данных 
А.В. Золотова, практически никто и никогда не вспоминает о данных 
В.Н. Мехедова, который также не только получил положительный резуль- 
тат, но и опубликовал на эту тему брошюру. Между тем, если данным 
В.Н. Мехедова также высказывается недоверие, то возникает вопрос: на 
чем оно основано? Если говорить о методической стороне этих измере- 
ний и о квалификации автора, то следует помнить, что В.Н. Мехедов 
был правой рукой Б.В. Курчатова, основателя и лидера отечественной 
радиохимии. Лаборатория же Б.В. Курчатова, где работал В.Н. Мехедов, 
являлась эталонной. Следовательно, чтобы с этими данными аргументро- 
ванно спорить, нужно иметь, как минимум, не менее качественные конт- 
рматериалы. А их нет.Точно так же остались непроверенными и предва- 
рительные данные В.Н. Мехедова о том, что излучатели в данном случае 
является 536 0Cl. 
5. Проведенная Л. Кириченко работа по изучению радиоактивности 
почв в экранированных местах ( под полом охотничьих изб, постоенных 
до 1945 г., до начала эпохи ядерных испытаний) дала негативный ре- 
зультат. Опыт Чернобыля показывает, однако, что современные радио- 
нуклиды консервируются преимущественно в наиболее поверхностных сло- 
ях почвы, концентрируясь в растениях и вступая в круговорот в биоте. 
То же должно было произойти и с радионуклидами 1908 г. - если таковые 
имелись. В этом случае определяющую роль могло сыграть выравнивание 
места постройки, т.к. очевидно, что любое строительство предполагает 
расчистку площадки. При этом почти наверняка обогащенный радионукли- 
дами верхний 5-ти сантиметровый слой будет содран. Что же касется 
радионуклидов, просачивающихся вглубь, то неясно, как в тех районах 
этот процесс протекает вообще, - учитывая континентальность климата, 
низкий темп природных круговоротов и особенности гидрологического 
режима почв. Ни один из этих моментов при интерпретации полученных в 
60-70-е годы данных не обсуждался и учтен не был. 
6. Наиболее серьзная попытка экспериментального, а не эмоциа- 
нально- вербального опровержения наличия у Тунгусской катастрофы ра- 
дионуклидного "следа" была предпринята Е.М. Колесниковым с соавт. 
путем изучения изотопного состава инертных газов, адсорбированных в 
порах горных пород района. Проверка эта дала отрицательный результат. 
Оценивая его, однако, нужно иметь в виду, как минимум, следующие два 
обстоятельства: 
- во-первых, Е.М. Колесников, насколько я помню, исходил из ми- 
нимальной высоты взрыва (5 км), в то время как "вилка" последней 
составляет 5-10 км. Соответственно, благодаря поглощению в атмосфе- 
ре, могла существенно уменьшиться и мощность нейтронного потока; 
- во-вторых, учитывая ответственность указанного расчета, было 
бы желательно повторение его какой-либо независимой группой радиаци- 
онщиков (я пытаюсь это сделать через Снежинских специалистов, но по- 
ка что это не получалось). Ум хорошо - два лучше. 
- в-третьих, выходы горных пород, где были отобраны образцы для 
экспериментов Е.М. Колесникова, в момент взрыва несомненно подверг- 
лись воздействию температурного фактора, усугубленного пожаром. Нас- 
колько мне известно, данное обстоятельство во внимание не принима- 
лось, хотя, как мне кажется, на обмен сорбированного аргона с атмос- 
ферными инертными газами это могло повлиять. 
Было бы крайне желательно поэтому провести эксперименты по ме- 
тоду Е.М. Колесникова с образцами горных пород, отобранными в райо- 
нах надземных сверхмощных термоядерных взрывов. Таковым является Но- 
вая Земля, полигон "Северный". Скалы там есть, выходы на эту площад- 
ку реальны, а эквивалент супервзрыва 1962 г. близок к Тунгусскому. 
Работу надо делать. 
7. Работы по радиоактивности следует дополнить поисками следов 
трансурановых элементов. 
8. Надежды на получение прямых доказательств наличия радиоактив- 
ного следа 1908 г. сегодня, через 90 лет после катастрофы, малоре- 
альны, а любые полунамеки на него будут взяты, скорее всего, под 
сомнение и попадут под перекрестный огонь эмоциональной и предвзятой 
критики. Думаю поэтому, что при решении данного вопроса следует де- 
лать ставку не только на прямые, но преимущественно на косвенные 
признаки, благо методические подходы к их влиянию ныне более или ме- 
нее определились в ходе работ на территориях повышенного радиоэколо- 
гического риска (Алтай-Семипалатинск, Южный Урал, Заполярье, зона 
Чернобыля). К числу таких признаков относятся, прежде всего, измене- 
ния термолюминесцентных свойств минералов и почв, исследование кото- 
рых имеет приритетную значимость. От того, как пойдут дела у Бидюко- 
ва и Коровкина, в судьбе проблемы зависит многое. Если, действитель- 
но, как полагает Коровкин, поверхность камня Джона в недалеком прош- 
лом подвергалась воздействию жесткой радиации, это дает основание 
для далеко идущих выводов. ( Кстати, упоминавшиеся выше эксперименты 
Е.М. Колесниковым по аргону следовало бы повторить на материале 
именно этого камня, сопоставив их с результаттами Коровкина). С дру- 
гой сторны, у меня создается впечатление, что зона повышенных значе- 
ний термолюминесценции по Бидюкову совпадает в первом приближении со 
"слепым пятном" по лучистому ожогу (северо-восточный выем) и с соот- 
ветствующей "немой" -СВ-структурой на космической аэросъемке (см. 
статью Пасечника и Зоткина, полностью подтверждено неизвестными пока 
в КСЭ данными американской спутниковой аэросъемки, разделенной с 
описанной выше временным интервалом ~ 10 лет). Вследствие этого, од- 
на из главных задач состоит в том, что территориальные структуры по 
термолюму, лучистому ожогу и по космической спектральной аэросъемке 
района должны быть совмещены и рассмотрены в комплексе. В первом 
приближении складывается впечатление, что в СВ секторе эпицентраль- 
ной области в момент взрыва сработали какие-то условия, погасившие 
(минимизировавшие) световую и инфракрасную компоненту излучения, в 
результате чего был ослаблен эффект отжига, и не препятствовавшие 
жесткой его компоненте, вследствие чего эффекты, обусловленные длин- 
новолновой частью спектра ЭМ колебаний (лучистый ожог) оказались 
ослабленными, а жесткой радиацией (термолюм) , напротив, усиленными. 
Другим косвенным признаком действия ионизирующей радиации м.б. 
изменения в интенсивности мутационного процесса у тех или иных био- 
логических объектов. Ионизирующая радиация (ИР) - это не единствен- 
ная, но наиболее распространенная причина мутаций, поэтому в случае 
усиления мутационного процесса всегда надлежит первоочередно думать 
о радиационном факторе. Тем не менее, помимо радиации, мутации могут 
вызываться и другими причинами - например, некоторыми химическими 
соединениями - т.н. мутагенами, к числу которых принадлежит, в част- 
ности, ряд продуктов сухой возгонки древесины при лесных пожарах, а 
также, как установлено в последнее время, - мощные электромагнитные 
возмущения. Вследствие этого сам по себе факт учащения мутаций не 
является еще самодостаточным для утверждения о наличии радиационных 
генетических эффектов - хотя и служат непременно "поводом для раз- 
мышления". Следует добавить, что тип мутационных нарушений при воз- 
действии разных видов физических и химических мутагенов имеет свои 
характерные (хотя и не абсолютно специфические ) особенности, поэто- 
му, с известной долей осторожности, хорошо изучив тип мутационных

вернуться вверх